通過實體企業(yè)的服務與大量的企業(yè)調研，匯仕奇咨詢認同的觀點：順應產(chǎn)業(yè)發(fā)展是企業(yè)乘勢！
    現(xiàn)在世界上的種種問題,有很大一部分本質上就是中問題,或者也可以說是中國的問題和美國的問題—一但凡大國,三分外七分內政,外交是內政的延續(xù)。
   從經(jīng)濟的角度看,未來一段時期內中國最核心的問題是產(chǎn)業(yè)升級。而由低端產(chǎn)業(yè)向高端產(chǎn)業(yè)升級,并不是像一個孩子一步步長成大人那是“自然而然”的事情。一個經(jīng)濟體要改變經(jīng)濟結構,做產(chǎn)業(yè)升級,最大的阻力往往不是來自外部的技術封鎖或是別的什么干擾,而恰恰是來其內部。搞低端產(chǎn)業(yè)和搞高端產(chǎn)業(yè),對經(jīng)濟政策乃至社會構成等方面的要求都是不一樣的,甚至可以說是南轅北轍的。如果低端產(chǎn)業(yè)已經(jīng)做大,相關的利益集團的訴求和國家整體利益必然會產(chǎn)生相悖的地方,這些間題是不可能通過所謂“市場手段”來解決的,只能由外力強行調整。一個后發(fā)國家要調整經(jīng)濟結構,從低端的出口加工升級到高端制造業(yè),其實需要國家經(jīng)濟保持一定的封閉性才好需要一定的關稅壁壘對國內處于起步階段的產(chǎn)業(yè)加以保護,再進一步應該在政府采購等方面給予國內企業(yè)政策傾斜,當然這不是說不要競爭了,國內企業(yè)由國家出面組織起來和老外去競爭,這也是爭。而這種“封閉”政策和出口加工貿(mào)易的要求顯然是相悖的。

中國產(chǎn)業(yè)升級所面臨的另一個問題,就是虛擬經(jīng)濟的“早熟”現(xiàn)象。這個在前文里已經(jīng)說了很多,這里不再贅述了。只簡單說一句:“炒作”經(jīng)濟的泛濫制造出了一個資金的“黑洞”,無論你是“雙緊”還是“雙松”,資金都只會往虛擬經(jīng)濟領域跑,要解決這一問題最終只能依賴于市場之外的那只“看得見的手。
    匯仕奇咨詢在市場開拓客戶服務中有深刻認識，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是推動個體企業(yè)高速發(fā)展的順風車。
   由此說,中國的產(chǎn)業(yè)升級、改善民生和強化中央權力,三件事其實是一件事,就像是一頭大象的鼻子、身子和尾巴,只不過眾人摸到的部位不樣罷了,而這頭“大象”的名字就叫做“路線回調”一任何事情都是有其正反兩方面的,自1979年以來的種種政策自然也不例外,存在負效應是免不了的。現(xiàn)在低端產(chǎn)業(yè)在一定程度上制約了高端產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,資本過早向實體經(jīng)濟之外游離,某種程度上就是負效應長期積累的一種表現(xiàn),那么自然就需要加以技術性的調整。上述問題是系統(tǒng)性的,那么調整也就應該是系統(tǒng)性。

   再說美國。2000年中國加入世貿(mào)組織,對美國人而言這標志著美式全球化體系的擴張基本完畢了。由于有中國出口加工業(yè)龐大的產(chǎn)能作為支撐,2002年之后雖然有巨量的流動性流出,但國際市場上美元并沒有貶值,美元的信用因此未受影響,美國的貨幣霸權保住了。而這又進一步激起了美國國內利益集團的貪欲,“吹”出了一堆更大的泡沫。對中國而言,2000年入世,特別是2002年以后,巨量流動性的注入一舉解決了20世紀90年代以來中國經(jīng)濟流動性不足的問題,相應的,就業(yè)壓力得到極大地緩解。但是流動性的進一步注入,則導致了國內流動性過剩,地產(chǎn)經(jīng)濟及其他“炒作經(jīng)濟”惡性膨脹。

   我們上面提到的所謂“路線回調”,正是針對這一問題而言的。從美國的視角來看,這種回調其實可以視為一種中美關系的“脫鉤”。1979年以來中國經(jīng)濟運行所處的大環(huán)境,其實就是美國所主導的經(jīng)濟全球化體系一—這是一套呈“金字塔”狀的國際分工體系,美國居于塔尖,以美元為介質,構建和管理這套體系;中國最初居于最底層,負責提供原材料和簡單的粗加工品。1997年金融危機以后,由于東南亞地區(qū)制造業(yè)全軍覆沒,中國得以往上進了一級,最終成為世界的“生產(chǎn)車間”(在完成產(chǎn)業(yè)升級、擁有獨立的研發(fā)體系之前,還稱不上是“世界工廠”)。在2005年之前,這套體系有利于中國經(jīng)濟發(fā)展的,面在20年以后,這套體系的邊際效應基本到頭了,負面效應開始顯現(xiàn)出來了。從2008年至今,負面效應積累之后開始總爆發(fā),到此“路線回調”就成了一個大趨勢。對于中美關系我們之前總說合則兩利,但必須要清楚,對中國而言這個“利到底是什么,是局部之利還是整體之利,如果僅是局部之利,卻要以整體受損為代價,那這個不要也罷。
   而從美國的角度來說,這種“脫鉤”顯然是不符合美國利益的。作為回應,其一就是拋出了G2的概念。所謂G2,乍聽上去似乎是美國對中國進行利益讓步,可事實上卻沒有這么簡單。G2的前提是現(xiàn)有的中美框架基本不變,只是要把以前居于“金字塔”次一級的西方七國干的活兒也交給中國來干,美國還是繼續(xù)做它的G1。這樣的一個G2的提法,如果中國糊里糊涂接受了,就等于是放棄了路線回調,現(xiàn)在的種種負面效應就要持續(xù)累積下去,一直到最后國家無法承受進而崩盤為止,而其獲益只是前面說的“局部之利”。不僅如此,接受了G2的提法,也等于是把中國放到了日、歐等國的對立面上。而且美國的這套“金字塔”體系是以眾多第三世界國家作為“塔基”的,一旦中國成了G2,就等于說是中國和美國合伙剝削第三世界國家,那樣中國與亞非拉國家之間的傳統(tǒng)友誼也將不復存在。

提出G2是“軟”的一手,而在黃海搞軍演制造緊張局勢、奧巴馬見達賴以及美國對臺軍售等等則是“硬”的一手。在筆者看來,美國的這一系列“強硬”手段背后有兩層含義:首先是美國在試探中國的底牌。路線回調的趨勢是存在的,而中國的決策者有多大決心去做,能做到什么程度,這些問題美國政府心里是沒底的,所以要進行測試。對外政策是國家路線的一部分,換句話說外交是內政的一種反映,自1979年以來中國對西方世界事實上的忍讓政策,也就是常說的“韜光養(yǎng)晦”其實是由當時的內政所決定的,因為中國要加入西方主導的經(jīng)濟體系。譬如說“天安號”事件,如果在面對東北亞亂局時中方無所作為,坐視朝鮮被美韓威脅,甚至人指責、制裁朝鮮的行列中來,那就將意味著中國決策層無意進行路線回調。
   此外,美國的這一系列舉動可能還是想和中國國內的某些集團形成某種互動,從而從內部促使中國發(fā)生有利于美國的轉變。如前面所說,雖然整體利益上中美繼續(xù)“合”的必要性減弱了,但那個“局部之利”依然是存在的。

   匯仕奇咨詢認為，在行業(yè)經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的大局來講，這就是企業(yè)個體發(fā)展之勢！